Pat McQuaid : champion irlandais, organisateur de courses, puis l’UCI

Pat McQuaid est le champion d’Irlande sur route qui a passé sa seconde carrière à diriger le cyclisme plutôt qu’à le courir. Il a gagné le titre national en 1974 et le Tour of Ireland deux fois, puis organisé des courses, dirigé la fédération irlandaise, et été président de l’UCI, l’instance mondiale du sport, de 2005 jusqu’à sa défaite à l’élection de 2013.

Il a dirigé des institutions plutôt que fondé une société. Sa présidence a coïncidé avec le pire scandale de dopage de l’histoire du sport. Les autres dossiers de Du peloton au conseil sont des entreprises ; celui-ci est une fédération.

Un témoignage de Pat McQuaid figure sur ce site.

Qu’a gagné Pat McQuaid comme coureur ?

Il a été champion d’Irlande sur route en 1974 et a gagné le Tour of Ireland en 1975 et 1976. C’est le palmarès d’un champion national, pas d’un vainqueur du Tour, et c’est assez pour connaître le peloton de l’intérieur.

The Irish Times, en juin 1998, a enregistré les deux résultats et noté qu’il courait aux couleurs de l’Emerald Cycling Club, que son père et son oncle avaient fondé à Dublin en 1949. L’article dit que le club s’était “geared itself towards producing top cyclists that can compete at the highest level” — orienté vers la production de cyclistes de haut niveau capables de concourir au plus haut niveau.

Le même article décrit une famille cycliste. Son père avait été sélectionné pour les Jeux olympiques de Londres 1948 et avait dirigé l’équipe irlandaise au Mexique en 1968. Deux frères ont couru les Jeux de Munich et de Montréal. En 1975, trois membres du club, McQuaid et deux de ses frères, ont couru pour l’Irlande dans la Milk Race britannique, dirigés par leur père, dans une équipe “which also included a certain Sean Kelly” — qui incluait aussi un certain Sean Kelly.

The Guardian, en octobre 2012, a ajouté des victoires aux Tours of the Cotswolds et of the Pennines dans les années 1970. Il a aussi rapporté qu’il avait manqué de peu la sélection pour les Jeux de Munich 1972.

Il a enregistré un épisode qui lui a coûté. En 1975, quand les contacts sportifs avec l’Afrique du Sud étaient interdits, il a tenté d’y courir sous un nom d’emprunt, avec Sean Kelly. Il a été démasqué et a perdu la chance d’une place aux Jeux suivants. Cela fait partie de l’histoire irlandaise racontée dans le portrait de Sean Kelly, qui commence dans la même génération de club.

A-t-il couru en professionnel ?

Les sources divergent, et le dossier ne choisit pas la version la plus commode. L’histoire des présidents de l’UCI l’appelle le seul président de l’UCI “to have had a career as a professional cyclist” — à avoir eu une carrière de cycliste professionnel. Un briefing électoral de VeloNews en 2013 dit qu’il “rode as a professional in the late 1970s” — a couru en professionnel à la fin des années 1970.

Mais The Guardian a cité McQuaid lui-même en 2012 : “I was a good amateur myself in my day and I took a decision not to go professional. I went to college instead.” — j’étais moi-même un bon amateur en mon temps et j’ai pris la décision de ne pas passer professionnel. Je suis allé à l’université à la place. Le journal a dit qu’il s’était retiré de la compétition en 1981. Les deux récits sont imprimés. Le titre national et les deux Tours of Ireland ne sont pas en litige.

Comment est-il passé de la course à l’organisation de courses ?

Par la direction d’équipes, le management de coureurs et la promotion de courses. À la fin des années 1990, il dirigeait la fédération nationale et avait amené le départ du Tour de France en Irlande.

The Guardian retrace les étapes : après s’être retiré en 1981, il a dirigé l’équipe junior d’Irlande, une formation qui incluait le futur professionnel Paul Kimmage, puis est passé au management de coureurs et à la promotion de courses. The Irish Times ajoute qu’il a dirigé l’équipe irlandaise aux Jeux olympiques de Los Angeles 1984.

En juin 1998, The Irish Times le décrivait comme président de la Federation of Irish Cyclists et “the man most responsible for bringing the 1998 Tour de France start to Ireland” — l’homme le plus responsable d’avoir amené le départ du Tour de France 1998 en Irlande. The Guardian note que le même Grand Départ a été éclipsé quand la police française a trouvé une camionnette de l’équipe Festina contenant du matériel de dopage.

L’UCI enregistre qu’il a organisé le Tour of Ireland et le Tour de Langkawi. Organiser une course par étapes est déjà une affaire : sponsors, police, hôtels, diffuseurs, et un parcours qui doit marcher le jour J. C’est la part d’une carrière sportive que les gens hors du sport tendent à sous-estimer.

Comment a-t-il atteint la présidence de l’UCI ?

Il est monté par la structure même de l’UCI, avec le soutien du président sortant. Il a été élu en septembre 2005.

Selon The Guardian, il a été élu à l’UCI en 1998 et nommé président de sa commission route par Hein Verbruggen, qui a dirigé l’instance de 1991 à 2005.

L’UCI dit qu’il a été “elected comfortably” — élu confortablement — en septembre 2005 avec le soutien de Verbruggen, après que Verbruggen se soit retiré pour se concentrer sur le travail pour le Comité international olympique. Elle le décrit d’abord comme “the man of continuity” — l’homme de la continuité.

Cette succession compte pour ce qui suit. Un président qui arrive comme le choix du prédécesseur hérite des relations et des disputes du prédécesseur, autant que du bureau.

Qu’a changé l’UCI sous sa présidence ?

Selon l’UCI, elle a étendu le sport dans le monde et introduit plusieurs mesures antidopage. La couverture contemporaine a surtout crédité le passeport biologique.

L’histoire de l’UCI elle-même liste de nouvelles courses majeures en Australie, en Chine, en Afrique et au Canada. Elle dit qu’à partir de 2007 il a imposé une charte antidopage aux coureurs, créé la Cycling Anti-Doping Foundation, fait la paix avec l’organisateur du Tour ASO en 2008, et introduit le passeport biologique.

Son manifeste de 2013, résumé par VeloNews, pointait le même dossier, plus une politique “no-needle”, l’égalité des prix pour les hommes et les femmes aux championnats du monde UCI, et des tours continentaux en Europe, en Afrique et ailleurs.

VeloNews a jugé son dossier de mondialisation “arguably among his strongest” — sans doute parmi ses plus forts —, notant sa revendication d’une “enormous growth” — croissance énorme — des courses et des équipes professionnelles et de l’“emergence of African, Asian and American cycling as new forces” — émergence du cyclisme africain, asiatique et américain comme nouvelles forces. Son plan était davantage de la même chose, y compris d’élargir l’UCI World Cycling Centre comme une “University of Cycling” pour former davantage d’athlètes, d’entraîneurs et de mécaniciens du monde entier.

Pour le mandat suivant, il a promis de déplacer la fondation antidopage hors des locaux de l’UCI et de commander un audit indépendant des actions de l’UCI pendant les années Armstrong.

Des évaluations indépendantes ont donné une part de ce crédit. Le rapport de la commission de 2015, tel que résumé par la BBC, a reconnu des “huge improvements” — d’énormes progrès — en antidopage après 2006 et l’adoption précoce du passeport biologique. Même VeloNews, dans un briefing globalement critique, a dit que le cyclisme mondial était “in better shape” — en meilleure forme — que lorsqu’il avait pris ses fonctions.

Comment l’ère Armstrong a-t-elle affecté sa présidence ?

Elle est devenue la question centrale de sa présidence. Les critiques se sont concentrées sur la façon dont l’UCI a traité Lance Armstrong, et un rapport indépendant de 2015 a critiqué à la fois lui et son prédécesseur tout en les disculpant de corruption.

En août 2012, l’United States Anti-Doping Agency a suspendu Armstrong à vie et lui a retiré ses sept titres du Tour, comme la BBC l’a plus tard résumé. En octobre de cette année-là, McQuaid a dit au Guardian : “My personal objective is to work on today and tomorrow, the here and now, rather than the past.” — mon objectif personnel est de travailler sur aujourd’hui et demain, l’ici et maintenant, plutôt que sur le passé.

Cet entretien est venu quelques jours avant que les dirigeants de l’UCI se réunissent pour discuter d’un possible processus de vérité et réconciliation sur le dopage. McQuaid était sceptique. “If they come forward – and that’s a big ‘if’ – will it help much in the future?” a-t-il demandé — s’ils se présentent — et c’est un grand « si » — cela aidera-t-il beaucoup à l’avenir ? Il a ajouté : “We do face the past. I’ve faced the past on several occasions since I was elected.” — nous faisons face au passé. J’ai fait face au passé à plusieurs reprises depuis mon élection.

Le même article du Guardian a rapporté que McQuaid et Verbruggen avaient engagé une action en diffamation contre Paul Kimmage, qui avait questionné l’acceptation par l’UCI de dons d’Armstrong. La réponse de McQuaid, citée là, fut : “All I’ve done, all my life, is work for the benefit of this sport. I will not accept to be called corrupt.” — tout ce que j’ai fait, toute ma vie, c’est travailler pour le bénéfice de ce sport. Je n’accepterai pas d’être appelé corrompu.

La pression est aussi venue des équipes. Cyclingnews a rapporté qu’en 2012 l’association des équipes professionnelles avait convenu à l’unanimité qu’elle n’avait aucune confiance dans la direction de l’UCI. Cette association était présidée par Jonathan Vaughters, un ancien coureur qui dirigeait sa propre équipe et la voix collective des équipes en même temps.

En mars 2015, la Cycling Independent Reform Commission a publié son rapport. La BBC l’a résumé comme disculpant les anciens dirigeants de l’UCI “of outright corruption” — de corruption franche — tout en les censurant “for a litany of failings” — pour une litanie de manquements. Le rapport a accusé Verbruggen et McQuaid de n’avoir pas suivi les propres règles antidopage de l’UCI et d’un traitement préférentiel d’Armstrong.

Les constats précis, tels que la BBC les a rapportés, incluaient la décision de McQuaid de laisser Armstrong courir le Tour Down Under 2009 avant les six mois requis de disponibilité aux tests, et l’UCI demandant et acceptant deux dons importants d’Armstrong. Le rapport a aussi critiqué les pratiques électorales de 2005 et 2013. McQuaid et Verbruggen ont tous deux salué son constat central qu’il n’y avait pas de preuve de corruption ni de collusion directe.

Qu’est-il arrivé à l’élection de 2013 ?

Il a perdu. Brian Cookson, président de British Cycling, l’a battu 24 voix à 18 à Florence le 27 septembre 2013, après un litige sur le droit même de McQuaid à se présenter.

La BBC a rapporté que Cycling Ireland l’avait d’abord nominé puis reconsidéré lors d’une assemblée générale extraordinaire. La Suisse, où il vivait, a aussi retiré son soutien. Il s’est présenté avec des nominations de Thaïlande et du Maroc, et le congrès a débattu longuement de son éligibilité avant que Cookson n’exhorte les 42 délégués à voter.

Le briefing de VeloNews trois semaines plus tôt avait posé les dossiers concurrents. Cookson a promis une unité antidopage indépendante et une enquête indépendante sur de prétendus dissimulations de l’UCI à l’ère Armstrong. McQuaid a couru sur son dossier et un manifeste intitulé “A Bright Future for a Changed Sport”. Le briefing a aussi listé les plaintes de ses critiques, y compris sa gestion de l’affaire Armstrong et la décision du Tour Down Under 2009.

La réponse de McQuaid au résultat, telle que la BBC l’a rapportée, fut brève : “That’s life, that’s the way it goes. Congress has decided.” — c’est la vie, c’est comme ça. Le congrès a décidé. Sur le fait de laisser le vote se tenir, il a dit : “We gave an election and we got a result.” — nous avons donné une élection et nous avons un résultat.

Tout le monde n’a pas été aussi mesuré. La BBC a aussi cité une déclaration de l’United States Anti-Doping Agency, qui a dit que le résultat “sends a powerful message that sport leaders who fail to fully protect the rights of clean athletes and the integrity of their sport will be held accountable” — envoie un message puissant que les dirigeants sportifs qui échouent à protéger pleinement les droits des athlètes propres et l’intégrité de leur sport seront tenus responsables. C’est le point de vue de l’USADA, rapporté comme tel.

VeloNews avait fait un point plus tranchant avant le vote : que l’opinion publique sur les deux candidats était “dictated by existing reputations, rather than promises of what they’ll achieve in the future” — dictée par des réputations existantes, plutôt que par des promesses de ce qu’ils accompliront à l’avenir. Les manifestes gagnent rarement une élection contre un dossier de huit ans, quel que soit le sens dans lequel ce dossier coupe.

Après qu’il a quitté ses fonctions, l’UCI enregistre qu’il s’est installé dans le sud de la France et a organisé des voyages cyclotouristes pour des cyclistes amateurs, avant de rentrer en Irlande. Aucun chiffre fiable n’est disponible sur la taille de cette affaire.

Année	Course	Entreprise
1974	Champion d’Irlande sur route	—
1975	Gagne le Tour of Ireland ; court la Milk Race pour l’Irlande	—
1976	Gagne de nouveau le Tour of Ireland	—
1981	Se retire de la compétition	Passe à la direction d’équipes, puis au management de coureurs et à la promotion de courses
1984	—	Dirige l’équipe irlandaise aux Jeux olympiques de Los Angeles
1998	—	Président de la Federation of Irish Cyclists ; le Tour de France part d’Irlande ; élu à l’UCI
2005	—	Élu président de l’UCI
2008	—	Accord avec l’organisateur du Tour ASO
2013	—	Perd l’élection UCI face à Brian Cookson, 24 voix à 18
Après 2013	—	Organise des voyages cyclotouristes dans le sud de la France

Qu’est-ce qui passe de la course à diriger une organisation, et qu’est-ce qui ne passe pas ?

La connaissance du sport et le métier d’organiser passent. L’indépendance, la distance vis-à-vis des gens que vous régulez et un mandat à vous ne viennent pas avec une licence de course. Il faut les concevoir.

Je suis passé par la même scène irlandaise de la route quelques années plus tard, comme junior. Ce qu’elle enseigne est réel : comment une course se tient vraiment, ce que les coureurs toléreront et ne toléreront pas, comme le monde est petit. McQuaid a emmené cette connaissance de la course de club vers la promotion de courses, la fédération nationale et l’UCI. Peu de présidents d’instances ont connu leur sport d’aussi près.

Ce qui passe. Organiser une course est un apprentissage d’affaires. Les sponsors, les parcours et les gens qui tiennent une course en sécurité le jour J vous enseignent à livrer à une date fixe. L’histoire de l’UCI crédite le savoir-faire de ses années de fédération et d’organisation de courses de lui avoir permis “to defuse many crises” — de désamorcer beaucoup de crises.

Ce qui passe. Le sang-froid dans la défaite. “Congress has decided” est une phrase courte. Beaucoup de PDG qui perdent un vote de conseil mettent plus longtemps à dire moins.

Ce qui ne passe pas. La proximité. Connaître tout le monde dans un petit sport est un atout pour un directeur de course et un risque pour un régulateur. Les critiques rapportées en 2015 portaient largement sur la procédure : ne pas suivre les propres règles de l’UCI, et ce que Cookson, cité par la BBC sur le rapport, a appelé “individuals taking crucial decisions alone” — des individus prenant seuls des décisions cruciales — et “an extraordinary position of proximity to certain riders” — une position extraordinaire de proximité vis-à-vis de certains coureurs. Un président de conseil devrait lire cela comme un avertissement pour toute organisation qui régule des gens qu’elle connaît bien.

Ce qui ne passe pas. La légitimité héritée. Il est arrivé comme le choix de son prédécesseur et, en 2013, a perdu la nomination de sa propre fédération nationale avant le vote. Quand les gens qui vous ont porté commencent à hésiter, c’est de l’information. Traiter l’opposition comme de l’information plutôt que comme un obstacle est le sujet de gérer les résistances.

Pour un ancien athlète qui préside aujourd’hui une fédération, une entreprise familiale ou une instance de métier dans laquelle il a jadis concouru, c’est le cas à étudier. Il s’agit d’institutions, pas de sainteté. C’est la conversation que je tiens dans Du sport de haut niveau au conseil : l’identité que vous apportez du sport, et les structures dont vous avez besoin pour qu’elle ne fasse pas toute la gouvernance.