Pat McQuaid: campeón irlandés, organizador de carreras, luego la UCI

Pat McQuaid es el campeón de Irlanda en ruta que pasó su segunda carrera dirigiendo el ciclismo más que corriendo. Ganó el título nacional en 1974 y el Tour of Ireland dos veces, luego organizó carreras, dirigió la federación irlandesa, y fue presidente de la UCI, la instancia mundial del deporte, de 2005 hasta su derrota en la elección de 2013.

Dirigió instituciones más que fundar una sociedad. Su presidencia coincidió con el peor escándalo de dopaje de la historia del deporte. Los otros expedientes de Del pelotón al consejo son empresas; este es una federación.

Un testimonial de Pat McQuaid figura en este sitio. No me apoyo en sus palabras sobre mí.

¿Qué ganó Pat McQuaid como corredor?

Fue campeón de Irlanda en ruta en 1974 y ganó el Tour of Ireland en 1975 y 1976. Es el palmarès de un campeón nacional, no de un ganador del Tour, y es bastante para conocer el pelotón desde dentro.

The Irish Times, en junio de 1998, registró ambos resultados y anotó que corría con los colores del Emerald Cycling Club, que su padre y su tío habían fundado en Dublín en 1949. El artículo dice que el club se había “geared itself towards producing top cyclists that can compete at the highest level” — orientado a producir ciclistas de alto nivel capaces de competir al más alto nivel.

El mismo artículo describe una familia ciclista. Su padre había sido seleccionado para los Juegos Olímpicos de Londres 1948 y había dirigido el equipo irlandés en México en 1968. Dos hermanos corrieron los Juegos de Múnich y de Montreal. En 1975, tres miembros del club, McQuaid y dos de sus hermanos, corrieron para Irlanda en la Milk Race británica, dirigidos por su padre, en un equipo “which also included a certain Sean Kelly” — que incluía también a un cierto Sean Kelly.

The Guardian, en octubre de 2012, añadió victorias en los Tours of the Cotswolds y of the Pennines en los años 1970. También informó que había estado a punto de la selección para los Juegos de Múnich 1972.

Registró un episodio que le costó. En 1975, cuando los contactos deportivos con Sudáfrica estaban prohibidos, intentó correr allí bajo un nombre prestado, con Sean Kelly. Fue desenmascarado y perdió la oportunidad de un puesto en los Juegos siguientes. Forma parte de la historia irlandesa contada en el retrato de Sean Kelly, que empieza en la misma generación de club.

¿Corrió como profesional?

Las fuentes divergen, y el expediente no elige la versión más cómoda. La historia de los presidentes de la UCI lo llama el único presidente de la UCI “to have had a career as a professional cyclist” — en haber tenido una carrera como ciclista profesional. Un briefing electoral de VeloNews en 2013 dice que “rode as a professional in the late 1970s” — corrió como profesional a finales de los años 1970.

Pero The Guardian citó al propio McQuaid en 2012: “I was a good amateur myself in my day and I took a decision not to go professional. I went to college instead.” — yo mismo era un buen amateur en mi tiempo y tomé la decisión de no pasar a profesional. Fui a la universidad en su lugar. El periódico dijo que se había retirado de la competición en 1981. Ambos relatos están impresos. El título nacional y los dos Tours of Ireland no están en litigio.

¿Cómo pasó de la carrera a la organización de carreras?

Por la dirección de equipos, el management de corredores y la promoción de carreras. A finales de los años 1990, dirigía la federación nacional y había traído la salida del Tour de France a Irlanda.

The Guardian traza las etapas: después de retirarse en 1981, dirigió el equipo junior de Irlanda, una formación que incluía al futuro profesional Paul Kimmage, luego pasó al management de corredores y a la promoción de carreras. The Irish Times añade que dirigió el equipo irlandés en los Juegos Olímpicos de Los Ángeles 1984.

En junio de 1998, The Irish Times lo describía como presidente de la Federation of Irish Cyclists y “the man most responsible for bringing the 1998 Tour de France start to Ireland” — el hombre más responsable de haber traído la salida del Tour de France 1998 a Irlanda. The Guardian anota que el mismo Grand Départ quedó eclipsado cuando la policía francesa encontró una furgoneta del equipo Festina conteniendo material de dopaje.

La UCI registra que organizó el Tour of Ireland y el Tour de Langkawi. Organizar una carrera por etapas ya es un negocio: patrocinadores, policía, hoteles, emisores, y un recorrido que debe marchar el día D. Es la parte de una carrera deportiva que la gente fuera del deporte tiende a subestimar.

¿Cómo alcanzó la presidencia de la UCI?

Subió por la estructura misma de la UCI, con el apoyo del presidente saliente. Fue elegido en septiembre de 2005.

Según The Guardian, fue elegido a la UCI en 1998 y nombrado presidente de su comisión de ruta por Hein Verbruggen, que dirigió la instancia de 1991 a 2005.

La UCI dice que fue “elected comfortably” — elegido cómodamente — en septiembre de 2005 con el apoyo de Verbruggen, después de que Verbruggen se retirara para concentrarse en el trabajo para el Comité Olímpico Internacional. Lo describe primero como “the man of continuity” — el hombre de la continuidad.

Esa sucesión cuenta para lo que sigue. Un presidente que llega como la elección del predecesor hereda las relaciones y las disputas del predecesor, tanto como el despacho.

¿Qué cambió la UCI bajo su presidencia?

Según la UCI, extendió el deporte en el mundo e introdujo varias medidas antidopaje. La cobertura contemporánea acreditó sobre todo el pasaporte biológico.

La historia de la UCI misma lista nuevas carreras mayores en Australia, China, África y Canadá. Dice que a partir de 2007 impuso una carta antidopaje a los corredores, creó la Cycling Anti-Doping Foundation, hizo las paces con el organizador del Tour ASO en 2008, e introdujo el pasaporte biológico.

Su manifiesto de 2013, resumido por VeloNews, apuntaba al mismo expediente, más una política “no-needle”, la igualdad de premios para hombres y mujeres en los campeonatos del mundo UCI, y tours continentales en Europa, África y otros lugares.

VeloNews juzgó su expediente de mundialización “arguably among his strongest” — probablemente entre sus más fuertes —, anotando su reivindicación de un “enormous growth” — crecimiento enorme — de las carreras y los equipos profesionales y de la “emergence of African, Asian and American cycling as new forces” — emergencia del ciclismo africano, asiático y americano como nuevas fuerzas. Su plan era más de lo mismo, incluido ampliar el UCI World Cycling Centre como una “University of Cycling” para formar a más atletas, entrenadores y mecánicos de todo el mundo.

Para el mandato siguiente, prometió desplazar la fundación antidopaje fuera de los locales de la UCI y encargar una auditoría independiente de las acciones de la UCI durante los años Armstrong.

Evaluaciones independientes dieron una parte de ese crédito. El informe de la comisión de 2015, tal como lo resumió la BBC, reconoció “huge improvements” — enormes progresos — en antidopaje después de 2006 y la adopción temprana del pasaporte biológico. Incluso VeloNews, en un briefing globalmente crítico, dijo que el ciclismo mundial estaba “in better shape” — en mejor forma — que cuando tomó el cargo.

¿Cómo afectó la era Armstrong a su presidencia?

Se convirtió en la pregunta central de su presidencia. Las críticas se concentraron en cómo la UCI trató a Lance Armstrong, y un informe independiente de 2015 criticó tanto a él como a su predecesor al tiempo que los exculpaba de corrupción.

En agosto de 2012, la United States Anti-Doping Agency suspendió a Armstrong de por vida y le retiró sus siete títulos del Tour, como la BBC lo resumió más tarde. En octubre de aquel año, McQuaid dijo al Guardian: “My personal objective is to work on today and tomorrow, the here and now, rather than the past.” — mi objetivo personal es trabajar sobre el hoy y el mañana, el aquí y ahora, más que sobre el pasado.

Esa entrevista llegó unos días antes de que los dirigentes de la UCI se reunieran para discutir un posible proceso de verdad y reconciliación sobre el dopaje. McQuaid era escéptico. “If they come forward – and that’s a big ‘if’ – will it help much in the future?” preguntó — si se presentan — y es un gran «si» — ¿ayudará mucho en el futuro? Añadió: “We do face the past. I’ve faced the past on several occasions since I was elected.” — sí nos enfrentamos al pasado. Me he enfrentado al pasado en varias ocasiones desde que fui elegido.

El mismo artículo del Guardian informó que McQuaid y Verbruggen habían emprendido una acción por difamación contra Paul Kimmage, que había cuestionado la aceptación por la UCI de donaciones de Armstrong. La respuesta de McQuaid, citada allí, fue: “All I’ve done, all my life, is work for the benefit of this sport. I will not accept to be called corrupt.” — todo lo que he hecho, toda mi vida, es trabajar por el beneficio de este deporte. No aceptaré que se me llame corrupto.

La presión vino también de los equipos. Cyclingnews informó que en 2012 la asociación de equipos profesionales había convenido por unanimidad que no tenía ninguna confianza en la dirección de la UCI. Esa asociación la presidía Jonathan Vaughters, un excorredor que dirigía su propio equipo y la voz colectiva de los equipos al mismo tiempo.

En marzo de 2015, la Cycling Independent Reform Commission publicó su informe. La BBC lo resumió como exculpando a los antiguos dirigentes de la UCI “of outright corruption” — de corrupción franca — al tiempo que los censuraba “for a litany of failings” — por una letanía de fallos. El informe acusó a Verbruggen y a McQuaid de no haber seguido las propias reglas antidopaje de la UCI y de un trato preferente a Armstrong.

Los hallazgos precisos, tal como los informó la BBC, incluían la decisión de McQuaid de dejar a Armstrong correr el Tour Down Under 2009 antes de los seis meses requeridos de disponibilidad a los tests, y la UCI pidiendo y aceptando dos donaciones importantes de Armstrong. El informe también criticó las prácticas electorales de 2005 y 2013. McQuaid y Verbruggen saludaron ambos su hallazgo central de que no había prueba de corrupción ni de colusión directa.

¿Qué ocurrió en la elección de 2013?

Perdió. Brian Cookson, presidente de British Cycling, lo derrotó 24 votos a 18 en Florencia el 27 de septiembre de 2013, tras un litigio sobre el derecho mismo de McQuaid a presentarse.

La BBC informó que Cycling Ireland lo había nominado primero y luego reconsiderado en una asamblea general extraordinaria. Suiza, donde vivía, también retiró su apoyo. Se presentó con nominaciones de Tailandia y Marruecos, y el congreso debatía largo sobre su elegibilidad antes de que Cookson exhortara a los 42 delegados a votar.

El briefing de VeloNews tres semanas antes había puesto los expedientes concurrentes. Cookson prometió una unidad antidopaje independiente y una investigación independiente sobre presuntos encubrimientos de la UCI en la era Armstrong. McQuaid corrió sobre su expediente y un manifiesto titulado “A Bright Future for a Changed Sport”. El briefing también listó las quejas de sus críticos, incluida su gestión del asunto Armstrong y la decisión del Tour Down Under 2009.

La respuesta de McQuaid al resultado, tal como la informó la BBC, fue breve: “That’s life, that’s the way it goes. Congress has decided.” — así es la vida, así es como va. El congreso ha decidido. Sobre el hecho de dejar que el voto se celebrara, dijo: “We gave an election and we got a result.” — dimos una elección y tenemos un resultado.

No todo el mundo fue tan mesurado. La BBC también citó una declaración de la United States Anti-Doping Agency, que dijo que el resultado “sends a powerful message that sport leaders who fail to fully protect the rights of clean athletes and the integrity of their sport will be held accountable” — envía un mensaje poderoso de que los dirigentes deportivos que fallan en proteger plenamente los derechos de los atletas limpios y la integridad de su deporte serán responsabilizados. Es el punto de vista de la USADA, informado como tal.

VeloNews había hecho un punto más cortante antes del voto: que la opinión pública sobre los dos candidatos estaba “dictated by existing reputations, rather than promises of what they’ll achieve in the future” — dictada por reputaciones existentes, más que por promesas de lo que lograrán en el futuro. Los manifiestos rara vez ganan una elección contra un expediente de ocho años, sea cual sea el sentido en que ese expediente corte.

Después de dejar el cargo, la UCI registra que se instaló en el sur de Francia y organizó viajes cicloturistas para ciclistas amateur, antes de volver a Irlanda. Ninguna cifra fiable está disponible sobre el tamaño de ese negocio.

Año	Carrera	Empresa
1974	Campeón de Irlanda en ruta	—
1975	Gana el Tour of Ireland; corre la Milk Race para Irlanda	—
1976	Gana de nuevo el Tour of Ireland	—
1981	Se retira de la competición	Pasa a la dirección de equipos, luego al management de corredores y a la promoción de carreras
1984	—	Dirige el equipo irlandés en los Juegos Olímpicos de Los Ángeles
1998	—	Presidente de la Federation of Irish Cyclists; el Tour de France sale de Irlanda; elegido a la UCI
2005	—	Elegido presidente de la UCI
2008	—	Acuerdo con el organizador del Tour ASO
2013	—	Pierde la elección UCI frente a Brian Cookson, 24 votos a 18
Después de 2013	—	Organiza viajes cicloturistas en el sur de Francia

¿Qué pasa de la carrera a dirigir una organización, y qué no pasa?

El conocimiento del deporte y el oficio de organizar pasan. La independencia, la distancia respecto a las personas que usted regula y un mandato propio no vienen con una licencia de carrera. Hay que concebirlos.

Yo pasé por la misma escena irlandesa de la carretera unos años más tarde, como junior. Lo que enseña es real: cómo se sostiene una carrera de verdad, qué tolerarán y no tolerarán los corredores, cómo de pequeño es el mundo. McQuaid llevó ese conocimiento de la carrera de club hacia la promoción de carreras, la federación nacional y la UCI. Pocos presidentes de instancias han conocido su deporte de tan cerca.

Lo que pasa. Organizar una carrera es un aprendizaje de negocios. Los patrocinadores, los recorridos y la gente que sostiene una carrera en seguridad el día D le enseñan a entregar en una fecha fija. La historia de la UCI acredita el saber hacer de sus años de federación y de organización de carreras de haberle permitido “to defuse many crises” — desactivar muchas crisis.

Lo que pasa. La sangre fría en la derrota. “Congress has decided” es una frase corta. Muchos CEO que pierden un voto de consejo tardan más en decir menos.

Lo que no pasa. La proximidad. Conocer a todo el mundo en un deporte pequeño es un activo para un director de carrera y un riesgo para un regulador. Las críticas informadas en 2015 iban en gran parte sobre el procedimiento: no seguir las propias reglas de la UCI, y lo que Cookson, citado por la BBC sobre el informe, llamó “individuals taking crucial decisions alone” — individuos tomando solos decisiones cruciales — y “an extraordinary position of proximity to certain riders” — una posición extraordinaria de proximidad respecto a ciertos corredores. Un presidente de consejo debería leer eso como una advertencia para cualquier organización que regula a gente que conoce bien.

Lo que no pasa. La legitimidad heredada. Llegó como la elección de su predecesor y, en 2013, perdió la nominación de su propia federación nacional antes del voto. Cuando las personas que lo llevaron empiezan a dudar, es información. Tratar la oposición como información más que como un obstáculo es el tema de manejar la resistencia.

Para un exatleta que preside hoy una federación, una empresa familiar o una instancia de oficio en la que antaño compitió, este es el caso a estudiar. Se trata de instituciones, no de santidad. Es la conversación que sostengo en Del deporte de élite al consejo: la identidad que usted aporta del deporte, y las estructuras que necesita para que no haga toda la gobernanza.