--- title: Waarom twee growth-mindset-meta-analyses divergeren description: Twee meta-analyses 2023 in Psychological Bulletin kwamen tot verschillende oordelen over growth mindset. Het gat ligt in telwijze en methode. url: https://linusmurphy.com/nl/nieuws/growth-mindset-meta-analyses-spreken-elkaar-tegen/ language: nl type: article author: Linus Murphy author_url: https://linusmurphy.com/about/ published: 2026-10-22 modified: 2026-10-22 --- # Twee growth-mindset-meta-analyses spreken elkaar tegen. Waarom door [Linus Murphy](https://linusmurphy.com/nl/over-mij/) • 22 oktober 2026 ![Twee kompassen op een verweerde kaart, hun naalden wijzen licht verschillende richtingen](https://linusmurphy.com/images/news/growth-mindset-meta-analyses-disagree.webp) In 2023 publiceerde *Psychological Bulletin* twee meta-analyses van growth-mindset-interventies met verschillende oordelen. De ene sloot op zwakke studies en bias. De andere vond bescheiden voordelen voor doelgroepen. Het gat kwam van wat elke telde en hoe. Voor leiders is dat een les in het lezen van bewijs. De sceptische review is [Brooke Macnamara en Alexander Burgoynes meta-analyse](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36326645/) (bron in het Engels). De andere is [Jeni Burnette en collega’s](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36227318/) (bron in het Engels), verdiept in [growth-mindset-interventies: voor wie zij werken, en waarom](https://linusmurphy.com/nl/nieuws/growth-mindset-interventies-voor-wie-en-waarom/). ## Wat de twee reviews vonden Macnamara en Burgoyne vonden een klein totaleffect dat na bias-correctie verdween. Zij concludeerden: “apparent effects of growth mindset interventions on academic achievement are likely attributable to inadequate study design, reporting flaws, and bias.” Alle 63 studies, 97672 leerlingen: d = 0.05. Studies die een veranderde houding toonden: d = 0.04. Hoogste kwaliteit: d = 0.02. Auteurs met financieel belang publiceerden grotere effecten; in het preprint 56% significante positieve resultaten tegen 21%. Burnette en collega’s vonden kleine, sterk strooiende effecten, groter bij goede levering aan verwachte groepen: d = 0.14 voor schoolprestatie, d = 0.32 voor mentale gezondheid, 53 onafhankelijke steekproeven, voorspellingsinterval voor prestatie −0.08 tot 0.35. Doel is “clarifying for whom these interventions work best.” De koppen liggen niet ver uiteen. Beide zijn klein. Het verschil ligt in de betekenis. ## Telwijze, kwaliteit en heranalyse Macnamara en Burgoyne keken alleen naar leerlingen en schoolprestatie. Burnette eiste randomisatie en meerdere outcomes. In hun wederwoord tellen Macnamara en Burgoyne [bij Burnette 32 studies over prestatie, ongeveer de helft van de eigen 63](https://osf.io/preprints/psyarxiv/embhs) (bron in het Engels). Het technische hart: de enen vatten resultaten van elke studie tot één effect samen. De anderen hielden gescheiden resultaten. Elizabeth Tipton en collega’s [betoogden](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10495100/) (bron in het Engels) dat deze keuze het gat drijft. Hun voorbeeld: een World-Bank-studie in Peru met effecten van 0.23 to 0.35 in scholen met hoge armoede en ongeveer nul in scholen met lage armoede. Gemiddeld oogt de studie alsof zij niets heeft gedaan. David Yeager en collega’s rapporteerden in 2019 in *Nature* dat [een korte online interventie cijfers verbeterde onder zwakkere leerlingen](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31391586/) (bron in het Engels), ontworpen op precies die helft. Geen studie vervulde alle kwaliteitscriteria van Macnamara. 70% van de steekproeven trof de helft of minder. Tipton en collega’s rekenden opnieuw: 122 effectgroottes, gemiddeld effect 0.09, 0.15 onder risicogroepen. Macnamara en Burgoyne antwoordden dat de heranalyse in 22 van 63 studies meer had veranderd dan het scheiden van de resultaten. Beide kanten rapporteren kleine gemiddelde effecten. Macnamara citeert Burnette: “null and even negative (in the case of academic achievement) effects are to be expected in growth mindset interventions.” ## Mijn inschatting Deze uitwisseling is een betere les in oordeelskracht dan in mindset. Twee zorgvuldige teams keken naar overlappend bewijs en kwamen tot verschillende, verdedigbare conclusies. Leiders hebben dit probleem elke week met de eigen data. In Nederlandse bestuurskamers die ik zie, landt vaak één enkel gemiddelde cijfer op tafel, en niemand vraagt welke mensen zijn bewogen. Precies dat is de twist in het centrum. Voordat u een programma koopt dat houding als hendel verkoopt, beslis vooraf welk resultaat uw mening zou veranderen. Dat zit in het cluster [“eerst uzelf kennen”](https://linusmurphy.com/nl/gids/#know-yourself-first). Het volgende deel is [zelfinzicht en teambewustzijn](https://linusmurphy.com/nl/gids/leiderschap-van-binnen-naar-buiten/zelfinzicht-en-teambewustzijn/): bewustzijn is een meetgewoonte. In het [7-stappentraject](https://linusmurphy.com/nl/diensten/impactful-leadership-traject-in-7-stappen/) bestaat stap twee, inzicht en bewustzijn, om vermoedens door bewijs te vervangen. [Winnen is binnenwerk](https://linusmurphy.com/nl/gids/leiderschap-van-binnen-naar-buiten/winnen-is-binnenwerk/) voegt de discipline van de voorbereiding toe. Voor teams kom ik terug op [houding: welk verschil maakt het?](https://linusmurphy.com/nl/gids/winnende-teams-bouwen/houding-welk-verschil-maakt-het/): wie een mindset-workshop als prestatiehendel voor een senior team verkoopt, is de data vooruit. Vier vragen aan elkaar tegensprekende analyses: wat is geteld? Zijn meerdere resultaten gemiddeld of gescheiden? Hoe is kwaliteit beoordeeld, en was dat vóór de data beslist? Wie heeft bij het betreffende antwoord belang? Dezelfde vragen werken op een interne evaluatie. Als uw directieteam een scherpere manier nodig heeft om over bewijs te twisten, is dat deel van mijn werk in [coaching voor directieteams](https://linusmurphy.com/nl/diensten/coaching-voor-directieteams/), naast [psychologische veiligheid aan de bestuurstafel](https://linusmurphy.com/nl/artikelen/psychologische-veiligheid-aan-de-bestuurstafel/). ## Vragen die mij gesteld worden **Wat concludeerden Macnamara en Burgoyne over growth-mindset-interventies?** Dat schijnbare effecten op schoolprestatie waarschijnlijk teruggaan op zwak studiedesign, rapportagegebreken en bias. Over 63 studies en 97672 leerlingen was het totaleffect klein, d = 0.05, en na correctie van mogelijke publicatievertekening niet significant. **Waarom kwamen de twee meta-analyses 2023 tot verschillende conclusies?** Vooral omdat zij verschillende studies telden en anders analyseerden. Macnamara en Burgoyne vatten de resultaten van elke studie tot één effect samen en maten ze aan strenge kwaliteitscriteria; Burnette en collega’s hielden gescheiden resultaten binnen studies en vroegen welke groepen profiteerden. **Heeft de heranalyse van Tipton en collega’s het debat beslecht?** Nee. Tipton en collega’s rapporteerden dat Burnettes methoden toegepast op Macnamara en Burgoynes data een significant effect voor risicogroepen opleveren. Macnamara en Burgoyne antwoordden dat de heranalyse ook effectgroottes, risicocoderingen en studiegroeperingen in 22 van 63 studies had veranderd, vaak zonder uitleg. **Waarin zijn beide kanten het eens?** Dat gemiddelde effecten klein zijn en resultaten van studie tot studie sterk strooien. Beide reviews codeerden studiekwaliteit, in plaats van de literatuur voor zoete koek te nemen. Zij twisten of grotere effecten in doelgroepen echt zijn. **Wat moet een raad uit zo’n onderzoeksstrijd trekken?** Vragen wat is geteld, hoe meerdere resultaten zijn gecombineerd, hoe kwaliteit is beoordeeld en wie bij het resultaat belang heeft. Dezelfde vier vragen gelden voor elke interne evaluatie van een ontwikkelprogramma. ## Bronnen Engelstalige bron 1. [Do growth mindset interventions impact students' academic achievement? A systematic review and meta-analysis with recommendations for best practices](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36326645/) — Psychological Bulletin (PubMed), 3 november 2022 2. [A systematic review and meta-analysis of growth mindset interventions: For whom, how, and why might such interventions work?](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36227318/) — Psychological Bulletin (PubMed), 13 oktober 2022 3. [Why meta-analyses of growth mindset and other interventions should follow best practices for examining heterogeneity: Commentary on Macnamara and Burgoyne (2023) and Burnette et al. (2023)](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10495100/) — Psychological Bulletin (PubMed Central), maart 2023 4. [A spotlight on bias in the growth mindset intervention literature: A reply to commentaries that contextualize the discussion (Oyserman, 2023; Yan & Schuetze, 2023) and illustrate the conclusion (Tipton et al., 2023)](https://osf.io/preprints/psyarxiv/embhs) — PsyArXiv (accepted manuscript for Psychological Bulletin), 23 juli 2023 5. [To What Extent and Under Which Circumstances Are Growth Mind-Sets Important to Academic Achievement? Two Meta-Analyses](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29505339/) — Psychological Science (PubMed), 5 maart 2018 6. [A national experiment reveals where a growth mindset improves achievement](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31391586/) — Nature (PubMed), 7 augustus 2019 ![Portret van Linus Murphy](https://linusmurphy.com/images/portraits/linus-headshot.jpg) **[Linus Murphy](https://linusmurphy.com/nl/over-mij/)** Executive coach op het hoogste niveau