--- title: Pourquoi deux méta-analyses du growth mindset - Linus Murphy description: Deux méta-analyses 2023 dans Psychological Bulletin ont tranché différemment le growth mindset. L'écart vient de ce qu'elles ont compté. url: https://linusmurphy.com/fr/actualites/les-meta-analyses-du-growth-mindset-divergent/ language: fr type: article author: Linus Murphy author_url: https://linusmurphy.com/fr/a-propos/ published: 2026-10-22 modified: 2026-10-22 --- # Deux méta-analyses du growth mindset divergent. Voici pourquoi par [Linus Murphy](https://linusmurphy.com/fr/a-propos/) • 22 octobre 2026 ![Deux boussoles sur une carte usée, leurs aiguilles pointant dans des directions légèrement différentes](https://linusmurphy.com/images/news/growth-mindset-meta-analyses-disagree.webp) En 2023, *Psychological Bulletin* a publié deux méta-analyses d’interventions growth mindset qui ont tranché différemment. L’une a conclu que les effets apparents tenaient probablement à des études faibles et à un biais. L’autre a trouvé des bénéfices modestes pour des groupes ciblés. L’écart venait de ce que chacune a compté et comment. Pour les dirigeants, c’est une leçon de lecture de toute preuve avant d’agir. La revue sceptique est [la méta-analyse de Brooke Macnamara et Alexander Burgoyne sur les interventions growth mindset et la réussite scolaire](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36326645/) (source en langue anglaise). J’en ai lu le résumé et le preprint complet des auteurs sur PsyArXiv. L’autre est [la revue de Jeni Burnette et ses collègues](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36227318/) (source en langue anglaise), que je développe dans [interventions growth mindset : pour qui elles marchent, et pourquoi](https://linusmurphy.com/fr/actualites/interventions-growth-mindset-pour-qui-et-pourquoi/). Son texte intégral est payant ; les chiffres ici viennent du résumé et de la façon dont d’autres, dans l’échange, la décrivent. ## Qu’ont trouvé Macnamara et Burgoyne ? Ils ont trouvé un petit effet global sur la réussite scolaire, disparu après correction d’un possible biais de publication, et aucun effet significatif dans les études de plus haute qualité. Ils ont conclu que « apparent effects of growth mindset interventions on academic achievement are likely attributable to inadequate study design, reporting flaws, and bias. » Leur question était double. Les interventions growth mindset améliorent-elles en général la réussite des élèves ? Et si oui, une attitude changée en est-elle la raison, ou les effets sont-ils produits par la façon dont les études ont été conçues, rapportées et publiées ? Ils ont mené trois méta-analyses, chacune avec un filtre plus strict. | Analyse | Études | Élèves | Effet (d) | | --- | --- | --- | --- | | Toutes les études remplissant les critères d’inclusion | 63 | 97,672 | 0.05 (95% CI 0.02 to 0.09), non significatif après correction du biais | | Études montrant que l’intervention a changé les mindsets | 13 | 18,355 | 0.04 (95% CI −0.01 to 0.10) | | Preuve de plus haute qualité | 6 | 13,571 | 0.02 (95% CI −0.06 to 0.10) | Ils ont aussi rapporté, dans le résumé, que « authors with a financial incentive to report positive findings published significantly larger effects than authors without this incentive. » Dans le preprint, les articles avec au moins un tel auteur étaient plus de deux fois et demie plus susceptibles de rapporter un résultat positif significatif : 56% contre 21%. Leur revue s’appuyait sur une revue plus ancienne. En 2018, Victoria Sisk, avec Burgoyne et Macnamara parmi les co-auteurs, a [méta-analysé 43 études d’intervention auprès de 57,155 personnes et trouvé des effets globaux faibles](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29505339/) (source en langue anglaise), avec un certain soutien pour des bénéfices chez les élèves de bas statut socio-économique ou académiquement à risque. ## Qu’ont trouvé Burnette et ses collègues à la place ? Elles ont trouvé des effets petits et très variables, plus grands lorsque les interventions étaient bien livrées aux groupes dont on attendait le bénéfice. Pour ces groupes, le résumé rapporte d = 0.14 pour la réussite scolaire et d = 0.32 pour la santé mentale. Leur revue a couvert des essais randomisés de 2002 à fin 2020, sur 53 échantillons indépendants. Elle a regardé la réussite scolaire, la santé mentale et le fonctionnement social. Elle a rapporté un intervalle de prédiction à 95% pour la réussite de −0.08 to 0.35 : la plage d’effets à attendre de la prochaine intervention. Elles ont aussi cadré la tâche autrement. Comme le citent Tipton et ses collègues, l’équipe de Burnette a argumenté que « heterogeneity in effects is expected for growth mindset interventions » et que les méta-analyses dans de tels champs « should not try to deliver » un « simple verdict. » Leur but déclaré était « clarifying for whom these interventions work best. » Macnamara et Burgoyne, eux, ont d’abord demandé si les interventions marchent en général. Côte à côte, les chiffres d’ouverture ne sont pas très éloignés. Les deux sont petits. La différence est dans ce que chaque équipe a pensé que les chiffres voulaient dire. ## Quelles études chaque revue a-t-elle comptées ? Des études différentes, par conception. Macnamara et Burgoyne n’ont regardé que les élèves et la réussite scolaire, et ont accepté tout groupe de comparaison. Burnette et ses collègues ont exigé une randomisation et ont regardé plusieurs résultats, pas seulement les notes. Le preprint de Macnamara et Burgoyne pose ses règles. Une étude qualifiait si un traitement growth mindset, non combiné à une autre intervention, était donné directement aux élèves ; s’il y avait un groupe de comparaison, actif, passif ou enseigné un fixed mindset ; et si elle rapportait une note, un examen ou un test standardisé. Ils ont exclu les études qui ne faisaient que louer l’effort sans enseigner que la capacité peut changer. Leur recherche a couru jusqu’au 7 août 2019 et a trouvé 63 études avec 79 échantillons indépendants. Burnette et ses collègues ont couvert des articles publiés jusqu’à fin 2020, mais ont exigé un design randomisé et ont autorisé des résultats au-delà de la réussite. Dans leur réponse ultérieure, Macnamara et Burgoyne disent que les deux jeux de données sont une différence principale. Selon leur décompte, [Burnette et ses collègues ont inclus 32 études de réussite scolaire, environ la moitié de leurs propres 63](https://osf.io/preprints/psyarxiv/embhs) (source en langue anglaise). ## Comment chaque revue a-t-elle traité les études à plus d’un résultat ? C’est le cœur technique du désaccord. Macnamara et Burgoyne ont fusionné les résultats à l’intérieur de chaque étude en un seul effet. Burnette et ses collègues ont gardé les résultats séparés et modélisé la variation entre groupes à l’intérieur de chaque étude. Beaucoup d’études de mindset rapportent plusieurs résultats : pour les élèves en difficulté et les élèves forts, pour différentes écoles, pour différents tests. Les fusionner donne un chiffre net par étude. Les garder séparés permet de demander quel groupe a bougé. Elizabeth Tipton, Christopher Bryan, Jared Murray, Mark McDaniel, Barbara Schneider et David Yeager [ont argumenté dans un commentaire du même numéro](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10495100/) (source en langue anglaise) que ce choix a conduit une grande part de l’écart. Ils notent que Macnamara et Burgoyne ont utilisé un logiciel qui traite un effet par étude, tandis que Burnette et ses collègues ont utilisé des modèles multiniveaux qui gardent chaque résultat pertinent. Leur exemple le plus net est un grand essai de la Banque mondiale au Pérou. Selon leur récit, il a rapporté des effets de 0.23 to 0.35 écarts-types dans les écoles de grande pauvreté et à peu près zéro dans les écoles de faible pauvreté. Moyenné en un seul chiffre, l’étude a l’air de n’avoir rien fait. L’étude nationale américaine montre la même chose. David Yeager et ses collègues ont rapporté dans *Nature* en 2019 qu’[une courte intervention en ligne améliorait les notes chez les élèves moins performants](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31391586/) (source en langue anglaise). Tipton et ses collègues soulignent qu’elle était conçue pour trouver des effets seulement dans cette moitié de l’échantillon. ## Comment chaque revue a-t-elle jugé la qualité et le biais ? Macnamara et Burgoyne ont codé chaque étude contre une liste préenregistrée de bonnes pratiques et ont utilisé des tests standard de biais de publication. Burnette et ses collègues ont traité la qualité comme un contrôle continu et ont utilisé une autre famille de modèles de biais. Chaque camp critique les choix de l’autre. Les critères de Macnamara et Burgoyne incluaient un groupe contrôle actif, aucune autre différence entre conditions, une analyse de puissance prévue à l’avance, une assignation aléatoire des élèves individuels, un aveugle, un contrôle avant-après que les mindsets avaient vraiment changé, un préenregistrement, un reporting complet et aucun auteur avec un intérêt financier. Aucune étude ne les remplissait tous. Dans le preprint, 70% des échantillons en remplissaient la moitié ou moins. L’analyse de plus haute qualité reposait sur six études qui avaient montré un changement de mindsets et remplissaient au moins 60% des critères. Tipton et ses collègues objectent à plusieurs de ces définitions. Ils argumentent qu’exiger une assignation aléatoire individuelle pénalise les essais au niveau de l’école, courants et appropriés en éducation. Ils objectent aussi que le codage d’intérêt financier comptait un revenu qu’un auteur gagnait après la publication d’une étude. Sur le biais, Tipton et ses collègues argumentent que les tests en entonnoir utilisés par Macnamara et Burgoyne peuvent signaler un biais de publication qui n’est pas là lorsque les effets varient vraiment. Ils rapportent que Burnette et ses collègues ont utilisé des modèles de sélection et n’ont pas trouvé de preuve de biais de publication. Macnamara et Burgoyne répondent que leurs hypothèses, modérateurs et méthodes étaient préenregistrés, et ceux de Burnette et ses collègues ne l’étaient pas. Ils citent Burnette et ses collègues : « we did not preregister the search protocol or decisions outlined below. » ## Qu’ont ajouté la réanalyse publiée et la réponse ? Elles ont aiguisé le désaccord plutôt que de le trancher. Tipton et ses collègues ont relancé les données de Macnamara et Burgoyne avec les méthodes de Burnette et ont trouvé un effet pour les groupes à risque. Macnamara et Burgoyne ont répondu que la réanalyse avait changé les données autant que la méthode. Tipton et ses collègues ont utilisé les 122 tailles d’effet plutôt qu’une par étude. Ils ont rapporté un effet moyen de 0.09 écarts-types, un effet de 0.15 parmi les groupes à risque et un intervalle de prédiction de −0.22 to 0.40, proche de celui de Burnette. Ils disent que plusieurs d’entre eux ont travaillé sur l’étude nationale américaine, et ils ont publié leurs données et leur code. La réponse de Macnamara et Burgoyne, que j’ai lue comme manuscrit accepté sur PsyArXiv, dit que Tipton et ses collègues ont altéré des informations au-delà de la séparation des résultats dans 22 des 63 études. Ils listent des tailles d’effet changées, des codages de risque changés et des études regroupées, souvent sans explication. Ils questionnent aussi l’approche par groupes focaux. Dans la revue de Burnette, écrivent-ils, les groupes focaux étaient ceux que les auteurs d’origine avaient identifiés, et ceux-ci mélangeaient des caractéristiques très différentes d’une étude à l’autre. Des sous-groupes choisis ainsi peuvent être choisis après coup. La réponse soulève aussi des intérêts. Elle note que Tipton et plusieurs co-auteurs font partie d’une initiative pour mettre en œuvre des interventions growth mindset dans les salles de classe, et que Yeager est inscrit auprès d’un bureau de conférenciers. ## Sur quoi les deux camps s’accordent-ils ? Plus que les titres ne le suggèrent. Les deux rapportent de petits effets moyens et une large variation entre études, et les deux ont codé la qualité des études plutôt que de prendre la littérature au pied de la lettre. Ils divergent sur le point de savoir si les effets plus grands pour les groupes ciblés sont un motif réel ou un artefact de la façon dont ces groupes ont été choisis. La réponse de Macnamara et Burgoyne cite Burnette et ses collègues reconnaissant que « null and even negative (in the case of academic achievement) effects are to be expected in growth mindset interventions. » Personne dans l’échange ne revendique un grand effet universel. ## Mon regard Mon regard est que cet échange est une meilleure leçon de jugement que de mindset. Deux équipes soigneuses ont regardé des preuves qui se recouvrent et ont abouti à des conclusions différentes parce qu’elles ont fait des choix différents, défendables, sur ce qu’il fallait compter et comment. Les dirigeants rencontrent ce problème chaque semaine avec leurs propres données. Dans les conseils francophones que je vois, une seule moyenne arrive trop souvent sur la table, et personne ne demande quelles personnes ont réellement bougé. C’est exactement l’argument au centre de cet échange. Avant d’acheter un programme de développement qui vend « l’attitude » comme levier, décidez à l’avance quel résultat changerait votre avis. Cela s’inscrit dans le cluster [« Se connaître d’abord » de ma méthodologie d’executive coaching](https://linusmurphy.com/fr/guide/#know-yourself-first), parce que le risque est interne : nous lisons les preuves à travers ce que nous croyons déjà. Chaque camp dans ce débat accuse l’autre de exactement cela, et chacun a un point qui mérite d’être entendu. La partie la plus proche de la série en 30 est [conscience de soi et de l’équipe](https://linusmurphy.com/fr/guide/le-leadership-de-l-interieur-vers-l-exterieur/conscience-de-soi-et-de-l-equipe/), où je soutiens que la conscience est une habitude de mesure, pas un trait. Les méta-analyses montrent pourquoi. La façon dont vous mesurez décide de ce que vous trouvez. Dans mon [parcours en 7 étapes d’Impactful Leadership](https://linusmurphy.com/fr/services/impactful-leadership-parcours-en-7-etapes/), l’étape deux, lucidité et conscience, existe pour remplacer les conjectures par des preuves, et cela ne fonctionne que si vous êtes honnête sur la façon dont les preuves ont été rassemblées. [Gagner commence à l’intérieur](https://linusmurphy.com/fr/guide/le-leadership-de-l-interieur-vers-l-exterieur/gagner-commence-a-l-interieur/) ajoute la discipline de la préparation. Décidez à l’avance quel résultat changerait votre avis. L’argument de Macnamara et Burgoyne pour le préenregistrement est la version recherche de cette habitude. Pour les équipes, je reviens à [l’attitude : quelle différence cela fait-elle ?](https://linusmurphy.com/fr/guide/construire-des-equipes-gagnantes/l-attitude-quelle-difference-cela-fait-elle/), où j’ai d’abord posé ces deux revues côte à côte. Ma conclusion là-bas tient : quiconque vend un atelier de mindset comme levier de performance pour une équipe senior est en avance sur les données. Quand un conseil rencontre deux analyses crédibles qui divergent, je propose quatre questions. Qu’a-t-on compté, et qu’a-t-on laissé de côté ? Plusieurs résultats à l’intérieur d’une étude ont-ils été moyennés ou gardés séparés ? Comment la qualité a-t-elle été jugée, et cela a-t-il été décidé avant les données ? Qui a un intérêt dans chaque réponse ? Les mêmes questions fonctionnent sur une évaluation interne d’un programme de leadership. Un schéma que je vois souvent : une seule moyenne rapportée au conseil, sans que personne ne demande quelles personnes ont réellement changé. C’est exactement l’argument au centre de cet échange. Si votre équipe de direction a besoin d’une façon plus nette d’argumenter sur les preuves sans en faire un concours de loyautés, cela fait partie de mon [coaching pour équipes de direction](https://linusmurphy.com/fr/services/coaching-pour-equipes-de-direction/). Cela se relie aussi à la façon dont une équipe bâtit la [sécurité psychologique à la table de direction](https://linusmurphy.com/fr/articles/securite-psychologique-a-la-table-de-direction/), pour que l’on puisse challenger un chiffre favori sans en payer le prix. ## Les questions qu'on me pose **Que concluent Macnamara et Burgoyne sur les interventions growth mindset ?** Que les effets apparents sur la réussite scolaire tiennent probablement à un design d'étude insuffisant, à des défauts de reporting et à un biais. Sur 63 études et 97,672 élèves, l'effet global était petit, d = 0.05, et non significatif après correction d'un possible biais de publication. **Pourquoi les deux méta-analyses 2023 ont-elles abouti à des conclusions différentes ?** Surtout parce qu'elles ont compté des études différentes et les ont analysées autrement. Macnamara et Burgoyne ont fusionné les résultats de chaque étude en un effet et l'ont jugé selon des critères de qualité stricts ; Burnette et ses collègues ont gardé les résultats séparés à l'intérieur des études et ont demandé quels groupes en bénéficiaient. **La réanalyse de Tipton et ses collègues a-t-elle tranché le débat ?** Non. Tipton et ses collègues ont rapporté qu'appliquer les méthodes de Burnette aux données de Macnamara et Burgoyne produisait un effet significatif pour les groupes à risque. Macnamara et Burgoyne ont répondu que la réanalyse avait aussi changé des tailles d'effet, des codages de risque et des regroupements d'études dans 22 de leurs 63 études, souvent sans explication. **Sur quoi les deux camps s'accordent-ils ?** Que les effets moyens sont petits et que les résultats varient beaucoup d'une étude à l'autre. Les deux revues ont aussi codé la qualité des études plutôt que de prendre la littérature au pied de la lettre. Ils divergent sur le point de savoir si les effets plus grands dans les groupes ciblés sont réels. **Que devrait retenir un conseil d'un désaccord de recherche de ce type ?** Demander ce qui a été compté, comment plusieurs résultats ont été combinés, comment la qualité a été jugée et qui a un intérêt dans la réponse. Les mêmes quatre questions s'appliquent à toute évaluation interne d'un programme de développement. ## Sources Source en langue anglaise 1. [Do growth mindset interventions impact students' academic achievement? A systematic review and meta-analysis with recommendations for best practices](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36326645/) — Psychological Bulletin (PubMed), 3 novembre 2022 2. [A systematic review and meta-analysis of growth mindset interventions: For whom, how, and why might such interventions work?](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36227318/) — Psychological Bulletin (PubMed), 13 octobre 2022 3. [Why meta-analyses of growth mindset and other interventions should follow best practices for examining heterogeneity: Commentary on Macnamara and Burgoyne (2023) and Burnette et al. (2023)](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10495100/) — Psychological Bulletin (PubMed Central), mars 2023 4. [A spotlight on bias in the growth mindset intervention literature: A reply to commentaries that contextualize the discussion (Oyserman, 2023; Yan & Schuetze, 2023) and illustrate the conclusion (Tipton et al., 2023)](https://osf.io/preprints/psyarxiv/embhs) — PsyArXiv (accepted manuscript for Psychological Bulletin), 23 juillet 2023 5. [To What Extent and Under Which Circumstances Are Growth Mind-Sets Important to Academic Achievement? Two Meta-Analyses](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29505339/) — Psychological Science (PubMed), 5 mars 2018 6. [A national experiment reveals where a growth mindset improves achievement](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31391586/) — Nature (PubMed), 7 août 2019 ![Portrait de Linus Murphy](https://linusmurphy.com/images/portraits/linus-headshot.jpg) **[Linus Murphy](https://linusmurphy.com/fr/a-propos/)** Executive coach de haut niveau