--- title: Warum zwei Growth-Mindset-Meta-Analysen divergieren description: Zwei Meta-Analysen 2023 in Psychological Bulletin kamen zu unterschiedlichen Urteilen über Growth Mindset. Die Lücke liegt in Zählweise und Methode. url: https://linusmurphy.com/de/nachrichten/growth-mindset-meta-analysen-widersprechen-sich/ language: de type: article author: Linus Murphy author_url: https://linusmurphy.com/de/ueber-mich/ published: 2026-10-22 modified: 2026-10-22 --- # Zwei Growth-Mindset-Meta-Analysen widersprechen sich. Warum von [Linus Murphy](https://linusmurphy.com/de/ueber-mich/) • 22\. Oktober 2026 ![Zwei Kompasse auf einer verwitterten Karte, ihre Nadeln zeigen leicht unterschiedliche Richtungen](https://linusmurphy.com/images/news/growth-mindset-meta-analyses-disagree.webp) 2023 veröffentlichte *Psychological Bulletin* zwei Meta-Analysen von Growth-Mindset-Interventionen mit unterschiedlichen Urteilen. Die eine schloss auf schwache Studien und Bias. Die andere fand bescheidene Vorteile für Zielgruppen. Die Lücke kam daher, was jede zählte und wie. Für Führungskräfte ist das eine Lektion im Lesen von Evidenz. Die skeptische Review ist [Brooke Macnamara und Alexander Burgoynes Meta-Analyse](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36326645/) (Quelle in englischer Sprache). Die andere ist [Jeni Burnette und Kolleginnen](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36227318/) (Quelle in englischer Sprache), vertieft in [Growth-Mindset-Interventionen: für wen sie wirken, und warum](https://linusmurphy.com/de/nachrichten/growth-mindset-interventionen-fuer-wen-und-warum/). ## Was die beiden Reviews fanden Macnamara und Burgoyne fanden einen kleinen Gesamteffekt, der nach Bias-Korrektur verschwand. Sie schlossen: „apparent effects of growth mindset interventions on academic achievement are likely attributable to inadequate study design, reporting flaws, and bias.“ Alle 63 Studien, 97672 Schülerinnen und Schüler: d = 0.05. Studien, die eine veränderte Haltung zeigten: d = 0.04. Höchste Qualität: d = 0.02. Autorinnen und Autoren mit finanziellem Anreiz publizierten größere Effekte; im Preprint 56% signifikante positive Ergebnisse gegen 21%. Burnette und Kolleginnen fanden kleine, stark streuende Effekte, größer bei guter Lieferung an erwartete Gruppen: d = 0.14 für schulische Leistung, d = 0.32 für mentale Gesundheit, 53 unabhängige Stichproben, Vorhersageintervall für Leistung −0.08 to 0.35. Ziel sei „clarifying for whom these interventions work best.“ Die Kopfzahlen liegen nicht weit auseinander. Beide sind klein. Der Unterschied liegt in der Bedeutung. ## Zählweise, Qualität und Reanalyse Macnamara und Burgoyne schauten nur auf Schülerinnen und Schüler und schulische Leistung. Burnette verlangte Randomisierung und mehrere Outcomes. In ihrer Erwiderung zählen Macnamara und Burgoyne [bei Burnette 32 Studien zur Leistung, etwa halb so viele wie die eigenen 63](https://osf.io/preprints/psyarxiv/embhs) (Quelle in englischer Sprache). Das technische Herz: Die einen fassten Ergebnisse jeder Studie zu einem Effekt zusammen. Die anderen behielten getrennte Ergebnisse. Elizabeth Tipton und Kolleginnen [argumentierten](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10495100/) (Quelle in englischer Sprache), diese Wahl treibe die Lücke. Ihr Beispiel: eine World-Bank-Studie in Peru mit Effekten von 0.23 to 0.35 in Schulen hoher Armut und ungefähr null in Schulen niedriger Armut. Gemittelt sieht die Studie aus, als habe sie nichts getan. David Yeager und Kolleginnen berichteten 2019 in *Nature*, [eine kurze Online-Intervention verbessere Noten unter leistungsschwächeren Schülerinnen und Schülern](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31391586/) (Quelle in englischer Sprache), ausgelegt auf genau diese Hälfte. Keine Studie erfüllte alle Qualitätskriterien Macnamaras. 70% der Stichproben trafen die Hälfte oder weniger. Tipton und Kolleginnen rechneten neu: 122 Effektgrößen, mittlerer Effekt 0.09, 0.15 unter Risikogruppen. Macnamara und Burgoyne erwiderten, die Reanalyse habe in 22 von 63 Studien mehr verändert als das Trennen der Ergebnisse. Beide Seiten berichten kleine Durchschnittseffekte. Macnamara zitiert Burnette: „null and even negative (in the case of academic achievement) effects are to be expected in growth mindset interventions.“ ## Meine Einschätzung Dieser Austausch ist eine bessere Lektion in Urteilskraft als in Mindset. Zwei sorgfältige Teams schauten auf überlappende Evidenz und kamen zu unterschiedlichen, verteidigbaren Schlüssen. Führungskräfte haben dieses Problem jede Woche mit den eigenen Daten. In deutschsprachigen Vorständen, die ich sehe, landet oft eine einzige Durchschnittszahl auf dem Tisch, und niemand fragt, welche Menschen sich bewegt haben. Genau das ist der Streit im Zentrum. Bevor Sie ein Programm kaufen, das Haltung als Hebel verkauft, entscheiden Sie im Voraus, welches Ergebnis Ihre Meinung ändern würde. Das sitzt im Cluster [„Zuerst sich selbst kennen“](https://linusmurphy.com/de/leitfaden/#know-yourself-first). Der nächste Teil ist [Selbst- und Teambewusstsein](https://linusmurphy.com/de/leitfaden/fuehrung-von-innen-nach-aussen/selbst-und-teambewusstsein/): Bewusstsein ist eine Messgewohnheit. Im [7-Schritte-Weg](https://linusmurphy.com/de/leistungen/impactful-leadership-7-schritte-weg/) existiert Schritt zwei, Einsicht und Bewusstsein, um Vermutungen durch Evidenz zu ersetzen. [Gewinnen beginnt im Inneren](https://linusmurphy.com/de/leitfaden/fuehrung-von-innen-nach-aussen/gewinnen-beginnt-im-inneren/) fügt die Disziplin der Vorbereitung hinzu. Für Teams komme ich auf [Haltung: welchen Unterschied macht sie?](https://linusmurphy.com/de/leitfaden/gewinnende-teams-aufbauen/haltung-welchen-unterschied-macht-sie/) zurück: Wer einen Mindset-Workshop als Leistungshebel für ein Senior-Team verkauft, ist den Daten voraus. Vier Fragen an widersprechende Analysen: Was wurde gezählt? Wurden mehrere Ergebnisse gemittelt oder getrennt? Wie wurde Qualität beurteilt, und war das vor den Daten entschieden? Wer hat am jeweiligen Antwort ein Interesse? Dieselben Fragen funktionieren an einer internen Evaluation. Wenn Ihr Führungsteam eine schärfere Art braucht, über Evidenz zu streiten, ist das Teil meiner Arbeit im [Coaching für Führungsteams](https://linusmurphy.com/de/leistungen/coaching-fuer-fuehrungsteams/), neben [psychologischer Sicherheit am Führungstisch](https://linusmurphy.com/de/artikel/psychologische-sicherheit-am-fuehrungstisch/). ## Fragen, die mir gestellt werden **Was schlossen Macnamara und Burgoyne zu Growth-Mindset-Interventionen?** Dass scheinbare Effekte auf schulische Leistung wahrscheinlich auf schwaches Studiendesign, Berichtsmängel und Bias zurückgehen. Über 63 Studien und 97672 Schülerinnen und Schüler war der Gesamteffekt klein, d = 0.05, und nach Korrektur möglicher Publikationsverzerrung nicht signifikant. **Warum kamen die beiden Meta-Analysen 2023 zu unterschiedlichen Schlüssen?** Vor allem, weil sie unterschiedliche Studien zählten und anders analysierten. Macnamara und Burgoyne fassten die Ergebnisse jeder Studie zu einem Effekt zusammen und maßen sie an strengen Qualitätskriterien; Burnette und Kolleginnen behielten getrennte Ergebnisse innerhalb von Studien und fragten, welche Gruppen profitierten. **Hat die Reanalyse von Tipton und Kolleginnen die Debatte entschieden?** Nein. Tipton und Kolleginnen berichteten, Burnettes Methoden auf Macnamara und Burgoynes Daten angewandt, ergebe einen signifikanten Effekt für Risikogruppen. Macnamara und Burgoyne erwiderten, die Reanalyse habe auch Effektgrößen, Risiko-Kodierungen und Studiengruppierungen in 22 von 63 Studien geändert, oft ohne Erklärung. **Worin sind sich beide Seiten einig?** Dass Durchschnittseffekte klein sind und Ergebnisse von Studie zu Studie stark streuen. Beide Reviews kodierten Studienqualität, statt die Literatur für bare Münze zu nehmen. Sie streiten, ob größere Effekte in Zielgruppen echt sind. **Was soll ein Vorstand aus einem solchen Forschungsstreit ziehen?** Fragen, was gezählt wurde, wie mehrere Ergebnisse kombiniert wurden, wie Qualität beurteilt wurde und wer am Ergebnis ein Interesse hat. Dieselben vier Fragen gelten für jede interne Evaluation eines Entwicklungsprogramms. ## Quellen Quelle in englischer Sprache 1. [Do growth mindset interventions impact students' academic achievement? A systematic review and meta-analysis with recommendations for best practices](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36326645/) — Psychological Bulletin (PubMed), 3. November 2022 2. [A systematic review and meta-analysis of growth mindset interventions: For whom, how, and why might such interventions work?](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36227318/) — Psychological Bulletin (PubMed), 13. Oktober 2022 3. [Why meta-analyses of growth mindset and other interventions should follow best practices for examining heterogeneity: Commentary on Macnamara and Burgoyne (2023) and Burnette et al. (2023)](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10495100/) — Psychological Bulletin (PubMed Central), März 2023 4. [A spotlight on bias in the growth mindset intervention literature: A reply to commentaries that contextualize the discussion (Oyserman, 2023; Yan & Schuetze, 2023) and illustrate the conclusion (Tipton et al., 2023)](https://osf.io/preprints/psyarxiv/embhs) — PsyArXiv (accepted manuscript for Psychological Bulletin), 23. Juli 2023 5. [To What Extent and Under Which Circumstances Are Growth Mind-Sets Important to Academic Achievement? Two Meta-Analyses](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29505339/) — Psychological Science (PubMed), 5. März 2018 6. [A national experiment reveals where a growth mindset improves achievement](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31391586/) — Nature (PubMed), 7. August 2019 ![Porträt von Linus Murphy](https://linusmurphy.com/images/portraits/linus-headshot.jpg) **[Linus Murphy](https://linusmurphy.com/de/ueber-mich/)** Executive Coach auf höchstem Niveau